Page 221 - Kóczián Sándor: Gyermekvédelem a médiajogban (elektronikus változat)

IV. A kiskorúak védelme Magyarországon 221 kezdettel sugárzott műsorszámairól mondta ki, hogy a bennük megjelenő, a kiskorúak szá- mára káros tartalmak megjelenése, valamint a feldolgozásuk módja miatt nem feleltek meg a III. korhatár-kategória szempontjainak, azokat a IV. korhatári kategóriába kellett volna sorol- ni. A Médiatanács megállapítása szerint a műsorszám október 3-i és október 4-i epizódjában mind az erotikus elemek és a szexualitásra utaló szóbeli megnyilvánulások aránya, mind a verbális agresszió, valamint az alkoholfogyasztás mértéke kifejezetten magas volt. A Média- tanács összességében megállapította, hogy a műsorszámra halmozottan jellemző problema- tikus tartalmak (pl. lerészegedett anyós-jelölt, lányok vizes póló versenye, két férj-jelölt kis híján verekedésbe fulladó konfl iktusa, valamint a legerotikusabb pillanatok a f úk és a lányok közös bulijából), a szexualitás és az alkoholfogyasztás bemutatása és azok pozitív színben való feltüntetése, az ellenpontozás hiánya a kiskorúak személyiségfejődését negatívan befolyásol- hatták. „Mivel a serdülők számára a média viselkedési modelleket is közvetít, ezért a szerep- lők alkoholfogyasztásának hangsúlyos megjelenítése, és annak kritikátlan elfogadása aggá- lyosnak tekinthető.” A szexualitás kapcsán megállapította, hogy a műsorszámban több olyan, szexualitásra közvetlen, illetve közvetett utalást tartalmazó jelenet szerepelt, melyeknek a 19 órakor történt bemutatása aggályos volt. „A verbálisan és vizuálisan halmozottan előforduló szexualitás a serdülők kialakulóban lévő értékrendjére negatív hatást gyakorolhattak.” Ezért a szexualitás direkt ábrázolása vagy az arra való közvetlen utalás ennek a korosztálynak még semmiképpen nem ajánlott, így a műsorszám közzététele magasabb korhatár-kategóriát igé- nyelt volna. Mindezek alapján a Médiatanács kimondta, hogy a műsorszámokban halmozot- tan megjelenő káros tartalmak miatt a TV2 megsértette a műsorszám korhatár-kategóriába sorolására és közzétételére vonatkozó törvényi előírásokat, ezért 500 ezer forint bírsággal súj- totta. A műsorszám műsorelőzeteseinek összesen 25 alkalommal 21 óra előtt történt közzété- telével pedig megsértette az Mttv 10. § (1) bekezdés f) pontját, ezért további 500 ezer forint 784 pénzbírsággal sújtotta a médiaszolgáltatót. Hasonló döntés született a második határozat- 785 786 ban is, amelyben a Médiatanács 4 millió forint pénzbírságot, a harmadik határozatban pedig már 13 millió forint bírságot szabott ki. Többen kifogásolták a kiszabott szankció mértékét, miszerint a Médiatanács az RTL Klub- ra a ValóVilág 4. miatt jóval magasabb összegű bírságot szabott ki, mint utóbb a TV2-re. 787 Az eltérés azzal magyarázható, hogy az „Összeesküvők” esetében a szankciók megállapítására már az országos kereskedelmi televíziók műsorszolgáltatási szerződéseinek hatósági szerződés- sé alakítását követően került sor. A médiaszolgáltató műsorszolgáltatási szerződése a hatósági szerződés hatályba lépésével, 2011. december 21-én hatályát vesztette. A Médiatanács megálla- pította, hogy a műsorszolgáltatási szerződésen alapuló kötbér szankciót már nem alkalmazhatta a TV2-vel szemben, hanem az Mttv. alapján szabott ki bírságot. A büntetés összegét nem a médiaszolgáltató szerződésében, a kiskorúak védelmére vonatkozó médiaszolgáltatási díj f xen rögzített százaléka alapján határozták meg, ahogy az RTL Klub esetében, ezért adódott a két médiaszolgáltatóval szemben kiszabott büntetés összege közötti jelentős különbség. Másrészt 788 a jogsértés az Mttv. 187. § (4) bekezdése alapján nem minősült ismételtnek, mivel a törvény az 784 Médiatanács 110/2012. (I. 18.) számú határozata. 785 Médiatanács 321/2012. (II. 15.) számú határozata. 786 Médiatanács 581/2012. (III. 28.) számú határozata. 787 Nagy i. m. (717. lj.) 6.; Nagy Krisztina: Összeesküvők (?) – a szankció célja. Mérték blog, 2012. február 03. http://mertek.hvg.hu/2012/02/03/osszeeskuvok-a-szankcio-celja/ 788 Nagy i. m. (678. lj.) 85.