Page 101 - Kóczián Sándor: Gyermekvédelem a médiajogban (elektronikus változat)

II. A kiskorúak védelme az Egyesült Államokban 101 munikációt”, amely az Első Kiegészítés védelmét élvezi. A kormányzat tartalomra irányuló korlátozása csak akkor fogadható el, ha az megfelel az ún. szigorú vizsgálat (strict scrutiny) követelményeinek. A kormányzatnak ehhez bizonyítania kell, hogy a korlátozás „kellően szűkre szabott a kényszerítő állami érdek előmozdítására” (narrowly tailored to promote a compelling government interest), és ha a kívánt cél elérésére egy kevésbé korlátozó alternatíva is rendelkezésre áll, úgy a törvényhozónak azt kell alkalmaznia. 411 Ha a beszéd tartalom-alapú korlátozásának várható haszna a hallgatók érzékenységének megvédése, az általános szabály az, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága akkor is elsőbb- séget élvez, ha nem létezik más kevésbé korlátozó alternatíva. A kábel tv, hasonlóan a földi sugárzású médiához, olyan egyedülálló problémákkal jár – nemkívánatos, illetlen beszéd bejövetele az otthonba a szülő beleegyezése nélkül –, amely indokolttá tehet olyan korlátozá- sokat, amely elfogadhatatlan lenne más kontextusban. Ám „még ha a beszéd illetlen és be is lép az otthonokba, a gyermekek védelme nem elegendő indok a kategorikus tiltásra, ha véde- lem más alternatív, kevésbé korlátozó módon is megoldható”. A Bíróság hozzátette, lényeges különbség van a kábeltelevízió és a földi sugárzású csatornák között, mivel a kábelrendszerek képesek a kéretlen csatornákat háztartásonként blokkolni. A célzott blokkolás technológiája is lehetővé teszi a kormányzatnak, hogy támogassa a szülői felügyeletet anélkül, hogy az Első Kiegészítésben biztosított beszélők és az arra hajlandó hallgatók – hallgatók, akik számára, ha a beszéd népszerűtlen vagy illetlen, a saját otthonuk magánszférája lehet az optimális hely a vételre – érdekei sérüljenek. Egyszerűen fogalmazva, a célzott blokkolás kevésbé korlátozó a teljes tilalomnál, és a kormányzat nem tilthatja a beszédet, ha a célzott zárolás megvalósítható és hatékony eszközként szolgálhat kényszerítő érdekei előmozdítására. Ilyen kevésbé korlátozó eszköz a Telecommunications Act of 1996 504. szakasza, amely előírja a kábelszolgáltatóknak, hogy az előf zető kifejezett kérésére díjmentesen tegyék tel- jesen hozzáférhetetlenné vagy más módon blokkolják a nem kívánt csatornát. Senki sem 412 vitatja, hogy ez kellően szűkre szabott a kormányzati cél előmozdítására, a szülők támogatá- sára, akik a szexuális tartalmú csatornákat blokkolni szeretnék. A Bíróság megítélése szerint az 504. szakasz hatékonyan, kevésbé korlátozó eszközként szolgálja a kormányzat céljainak elérését. A kormányzat ellenben nem igazolta, hogy „egy mindent átható, országos probléma” indokolná a beszéd országos szintű nappali tilalmát, sem azt, hogy ez a kevésbé korlátozó alternatíva hatástalan céljainak elérésére, mint a blokkolást és időbeli korlátozást előíró 505. szakasz. A Bíróság nem feltételezheti, hogy egy elfogadható, kevésbé korlátozó alternatíva 413 nem lenne hatékony, és nem feltételezheti a szülőkről, hogy a szükséges információk birtoká- ban nem fognak cselekedni és nem vesznek részt az aktív felügyeletben. Nem kétséges persze, hogy az önkéntes alapú blokkolás miatt – még megfelelő tájékoztatás mellett is – néhány 411 A Legfelsőbb Bíróság gyakorlata szerint a tartalomra irányuló korlátozás (content-based) csak akkor meg- engedett, amennyiben a kormányzat bizonyítja, hogy a korlátozás „kényszerítő állami érdek” (compelling inte- rest) védelmét célozza, és kellően „szűkre szabott” (narrowly tailored), azaz (1) a törvényhozó által alkalmazott eszköznek alkalmasnak kell lennie a cél elérésére; (2) a korlátozással elért haszonnak nagyobbnak kell lennie, mint annak a kárnak, amit a korlátozás okoz; (3) a törvényhozó által választott eszköznek a lehető legkevésbé korlátozónak kell lennie, azaz nincs enyhébb eszköz, amely hatékonyan érné el ezt a célt. 412 47 U.S.C. § 560 – Scrambling of cable channels for nonsubscribers http://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/560 413 Egy felmérés szerint 1996 márciusától 1997 májusáig a kábeles előf zetők kevesebb mint 0,5%-a kért teljes blokkolást a kábelszolgáltatóktól.