Közlemény használatbavételi engedély véglegessé válásáról– K/11248-7/2026. számú határozat: Kóka, optikai kábelhálózat, I. ütem

438, 437, 436, 435, 434, 433, 484, 486, 487, 490, 491, 494, 495, 498, 499, 502, 503, 506, 507, 510, 511, 514, 515, 518, 460, 520/2, 526, 555, 533, 534, 537, 538, 541, 542, 545, 546, 549, 567, 593, 594/1, 606, 734, 716, 715, 675, 620, 619, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 692, 686, 674, 753, 775, 772, 769/1, 768/2, 768/1, 767/2, 767/1, 766, 765, 764, 763, 762, 761, 760, 759, 758/1, 756/1, 754, 755/1, 1421/1, 1402, 1400/1, 1393/2, 1391/1, 1600/1, 945/6, 1599/4, 1599/3, 1601, 1598/1, 1597/1, 1596/1, 1595/1, 1594/1, 1592/3, 1592/4, 1590/1, 1588/1, 1587/1, 1585/3, 1584/1, 1582, 1581/1, 1580/1, 1579, 1578/4, 1615, 1618/4, 1568/1, 3665/1, 1523, 1425, 1347/5, 1349, 1350, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1373, 1374, 1377, 1378/1, 1380, 1567/1, 1618/2, 1559, 1558, 1557, 1556, 1555, 1554, 1553, 1552, 1551, 1550, 1549/2, 1548/2, 1548/1, 1347/8, 1347/10, 1371/2, 4405, 1672, 1660/1, 1702, 1703, 1704, 1705, 1706, 1707, 1708, 1712, 1713, 1714/1, 1714/2, 1717, 1718, 1719/1, 1719/2, 1722/2, 1723, 1750/1, 1750/2, 1639/1, 1638/2, 1636, 1626/4, 1749, 1748, 1770, 1771/1, 1738, 1737, 1727/1, 1725/1, 1725/13, 1724/3, 1780/2, 1687, 1835, 1903/1, 1862, 1797, 1793, 1791, 1344/5, 1344/6, 1344/13, 4408, 1904, 1903/6, 1953, 1968, 1967, 1965, 1963, 1962, 1955, 1954, 1956, 1957, 1987, 1990, 1992, 1905, 1906, 1908, 1909, 1911, 1912/2, 1912/3, 1913, 1914, 1921/2, 1923, 1942/4, 1977, 1986, 1983, 1982, 2005, 2117, 1275, 2118, 2120/1, 2119, 2120/2, 1344/17, 1344/7, 1273, 1274/1, 1255/5, 1251, 1250, 1217, 1274/4, 1113/2, 1193, 1117, 1173/29, 416, 4331, 4312, 402, 398, 397, 396/1, 395, 394/1, 393, 392, 391, 390, 389, 388/27, 325/5, 388/28, 388/25, 387, 414/7, 325/4, 325/2, 325/1, 215/21, 167/2, 147, 138/2, 139, 128, 124, 116, 127, 2, 9/3, 9/2, 10, 11, 12, 14, 15, 1025/1, 29, 945/2, 945/1, 943, 907, 898, 891, 816, 793, 792, 309, 312/2, 298, 316, 317, 297, 249, 36, 63, 62, 61, 37, 82/3, 1942/3, 1939/2, 1903/3, 1026, 1016, 1015, 1013, 1012, 1008, 1007, 1003, 1000, 999, 998, 994, 954/3, 953, 985, 993, 978, 1172/3, 1122, 1123, 1144, 1150, 1153, 1154, 869, 866, 864/2, 817, 851, 849, 843/1, 834, 954/1, 954/2, 1004, 1025/2, 1111/1, 1177, 1182, 1185, 1205, 1207, 1208, 1209, 1214, 1215, 1216, 126, 1276/2, 1280, 1281/2, 1283, 1347/3, 1347/4, 1351, 136, 137/1, 137/2, 1382, 1383/2, 140, 143, 144, 149, 1626/5, 1628/3, 1671, 17, 1711, 1771/2, 18, 1806, 1807, 1915, 22, 228/3, 28, 4313/1, 4406, 4407/1, 4421, 82/4, 945/3, 945/4, 945/5 hrsz.

0288/2, 0264/42, 0264/41, 0264/45, 0290, 0236, 067, 0339/22 hrsz.

3856/1, 3855/1, 3853, 3852, 3835, 3834, 3833, 3831, 3830, 3828/1, 3827, 3826, 3823, 3822, 3821, 3820, 3819, 3818, 3816/2, 3816/1, 3815/1, 3814, 3704, 3703, 3702, 3701, 3700, 3698, 3697, 3696, 3695, 3694, 3693, 3692, 3279, 2836, 3809/1, 3812/3, 3854, 3878/1, 3930/1, 3932, 3933, 3934, 3935/1, 3936, 3937/2, 3938, 3962/3, 4011, 4023/1, 4024/2, 4042, 4043, 4045, 4059/2, 4061/1, 4062/1, 4062/2, 4063, 4114 hrsz.

„Engedélyes meghatalmazottjaként eljáró Innotium Holding Kft. (1085 Budapest, József körút 69. Fsz. 1.) 2026. március 2. napján érkezett EPAPIR-20260302-17052 számú kérelmében Környezetvédelmi Hatóság előzetes szakhatósági állásfoglalását kérte tárgyi ügyben.

Az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.) 57. §-a alapján, ha törvény vagy kormányrendelet nem zárja ki, az ügyfélnek az eljárás megindítása előtt benyújtott kérelmére a szakhatóság a szakhatósági állásfoglalásra vonatkozó szabályok megfelelő alkalmazásával előzetes szakhatósági állásfoglalást ad ki.

A szakhatósági megkereséshez csatolt dokumentumokat, valamint a tárgyi üggyel kapcsolatban a rendelkezésre álló előzményi iratokat átvizsgáltam.

Környezetvédelmi Hatóság PE/KTHF/32826-2/2025 számon adott szakhatósági állásfoglalásában az építési engedély kiadásához hozzájárult, kikötésekkel.

Fentiekben hivatkozott számú szakhatósági állásfoglalásomban előírásra került, hogy az építőipari kivitelezési tevékenység során keletkező építési/bontási hulladékokat előírás szerint kell kezelni, továbbadni, adminisztrálni.

A használatbavételi engedélyezési eljárás során benyújtott felelős műszaki vezetői nyilatkozat szerint az építési munkaterületen keletkezett építési-bontási hulladék mennyisége nem érte el a külön jogszabályban előírt mértéket, a keletkezett hulladékokat előírások szerint kezelték és építőipari kivitelezési tevékenység befejezéséig a munkaterületről külön jogszabályban foglaltak szerint elszállították. A felelős műszaki vezetői nyilatkozatot tudomásul veszem.

Táj- és természetvédelmi szempontból megállapítottam, hogy az építési tevékenységgel érintett ingatlan országos jelentőségű, egyedi jogszabály által kijelölt védett természeti területet és a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 23. § (2) bekezdésében meghatározott ex lege védett természeti területet, illetve természeti értéket nem érintenek. Továbbá a terület nem képezi részét az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelet és az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekkel érintett földrészletekről szóló 14/2010. (V. 11.) KvVM rendelet által meghatározott Natura 2000 hálózat területének, illetve a barlangok felszíni védőövezetének kijelöléséről szóló 16/2009. (X. 8.) KvVM rendelet által megállapított barlang felszíni védőövezete sem érinti.

A hatáskörömbe utalt kérdések tekintetében a rendelkezésemre álló dokumentációt elbírálva megállapítottam, hogy a vonatkozó jogszabályi előírások, valamint kikötéseim betartásával a tervezett tevékenység környezetvédelmi, táj- és természetvédelmi és hulladékgazdálkodási érdeket nem sért, ezért előzetes szakhatósági hozzájárulásomat megadtam.

A környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 14/2025. (IV. 19.) EM rendelet [a továbbiakban: 14/2025. (IV. 19.) EM rendelet] 1. § és 4. § (1) bekezdése értelmében a környezetvédelmi és természetvédelmi szakhatósági eljárásokért a rendelet 6. számú mellékletében meghatározott igazgatási szolgáltatási díjat kell fizetni.

A 14/2025. (IV. 19.) EM rendelet 5. § (6) bekezdése értelmében az igazgatási szolgáltatási díj megfizetését igazoló befizetési bizonylatot, vagy annak másolatát a kérelemhez mellékelni kell.

A 14/2025. (IV. 19.) EM rendelet 6. számú melléklet 6. pontjában megállapított 9.450 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésre került.

Az ügyintézésre vonatkozó határidőt az 531/2017. (XII. 29.) Korm. rendelet 1. melléklete tartalmazza. Előzetes szakhatósági állásfoglalásomat az egyes közérdeken alapuló kényszerítő indok alapján eljáró szakhatóságok kijelöléséről szóló 531/2017. (XII. 29.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése, valamint az 1. melléklet „7. Hírközlési ügyek” táblázat 3-4. pontjai és az Ákr. 55. § (2) bekezdése és 57. §-a alapján adtam meg.

Környezetvédelmi hatósági jogkörömet a környezetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 624/2022. (XII. 30.) Korm. rendelet 5. § (1) bekezdés b) pontja és (2) bekezdése, illetékességi területemet a 2. § (1) bekezdése, természetvédelmi hatósági jogkörömet a természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 625/2022. (XII. 30.) Korm. rendelet 6. § (1) bekezdés b) pontja és (2) bekezdése, illetékességi területemet a 2. § (1) bekezdése, hulladékgazdálkodási hatósági jogkörömet a hulladékgazdálkodási hatóság kijelöléséről szóló 124/2021. (III. 12.) Korm. rendelet 2. § (1) bekezdése, illetékességi területemet az 1. § (2) bekezdése szabályozza.

Az Ákr. 55. § (4) bekezdését figyelembe véve a szakhatóság döntése az eljárást befejező döntés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.

Kérem Tisztelt Engedélyező Hatóságot, hogy határozatát az Ákr. 85. § (1) bekezdése értelmében Környezetvédelmi Hatóság részére megküldeni szíveskedjen.”

„Kérelmező tárgyi ügyben előzetes szakhatósági állásfoglalást kért a Vízügyi Hatóságtól.

A Vízügyi Hatóság által az egyes közérdeken alapuló kényszerítő indok alapján eljáró szakhatóságok kijelöléséről szóló 531/2017. (XII. 29.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 531/2017. (XXI. 29.) Korm. rendelet] 1. melléklet 7. táblázat 5. és 6. pontja, valamint a 19. táblázat 31. és 32. pontja alapján vízügyi és vízvédelmi szakhatósági hatáskörben vizsgálandó szakkérdések az alábbiak:

• Annak elbírálása, hogy a tevékenység és az építmény a felszín alatti vizek védelmére vonatkozó követelményeknek a kérelemben foglaltak szerint vagy további feltételek mellett megfelel-e.
• Annak elbírálása, hogy a tevékenység és az építmény a vizek lefolyására, a mederfenntartásra, az árvíz és a jég levonulására vonatkozó követelményeknek megfelel-e.

Tárgyi terület a vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az ivóvízellátást szolgáló vízilétesítmények védelméről szóló 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet szerint érvényes és végleges határozattal kijelölt vízbázist nem érint.

Tárgyi létesítmény a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Vgtv.) 1. számú melléklet 12. (a) pontja alapján meghatározott nagyvízi medret, valamint a nagyvízi meder, a parti sáv, a vízjárta és a fakadó vizek által veszélyeztetett területek használatáról, hasznosításáról, valamint a folyók esetében a nagyvízi mederkezelési terv készítésének rendjére és tartalmára vonatkozó szabályokról szóló 83/2014. (III. 14.) Korm. rendelet 1. § 11. pontja alapján meghatározott parti sávot nem érint.

A fent leírtak alapján megállapítom, hogy a vízügyi és vízvédelmi szakkérdéseket megvizsgáltam. Tárgyi létesítmény a felszíni és felszín alatti vizek mennyiségi, minőségi és áramlási viszonyaira, az árhullámok és a jég levonulására, valamint a földtani közegre jelentős hatást várhatóan nem gyakorol. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a vízügyi és a vízvédelmi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 13/2015. (III. 31.) BM rendelet 2. számú melléklet 8. pontja határozza meg.

Előzetes szakhatósági állásfoglalásomat az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.) 57. §-a alapján adtam ki.

Az önálló jogorvoslat lehetőségét az Ákr. 55. § (4) bekezdése zárja ki.

A hatósági döntéshozatal a vizek hasznosítását, védelmét és kártételeinek elhárítását szolgáló tevékenységekre és létesítményekre vonatkozó általános szabályokról szóló 147/2010. (IV. 29.) Korm. rendelet, a 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet, a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet], a Vgtv,, valamint a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény figyelembe vételével történt.

A Vízügyi hatóság feladat- és hatáskörét a 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése, a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet] 10. § (1) bekezdés 2. pontja, valamint illetékességét a 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 2. számú mellékletének 2. pontja szabályozza.”

„A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság engedélyezési eljárásában szakhatósági vizsgálat céljából kereste meg hatóságomat. Hatóságom PE/EPO/1980-2/2025. számon kiadott állásfoglalásában foglaltak alapján örökségvédelmi kikötéseket tett, a földmunkák végzését régészeti megfigyelés mellett engedélyezte.

Az előírt régészeti szakfeladatok elvégzését a területileg illetékes megyei hatókörű városi múzeum, a Ferenczy Múzeumi Centrum 2025. november 3-án kelt jelentése alapján elvégezte, amelyet A/423-2/2025 számú jegyzőkönyve igazolt.
Fentiekre tekintettel a tárgyi használatbavételhez hozzájárulásomat kikötés nélkül adtam meg.”

„Az Innotium Holding Kft. 1000008411 hivatkozási számon szakhatósági megkeresést küldött Kóka helyi optikai kábelhálózat építése - rész-használatbavétel I. ütem tárgyában.

A megkeresésben foglaltakat megvizsgáltam és megállapítottam, hogy a tárgyi beruházás a katonai szervezetek tevékenységét nem befolyásolja, a Magyar Honvédség nemzeti és szövetségi védelmi feladatai végrehajtása biztosított, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem.

Állásfoglalásom a honvédelemről és a Magyar Honvédségről szóló 2021. évi CXL. törvény 1. § (1) bekezdésén, 3. § 11. pontján, 6. § (1) bekezdés b) pontján, 59. § (1) bekezdés a), d)-e) pontján alapszik.

A szakhatóság hatáskörét és illetékességét az egyes közérdeken alapuló kényszerítő indok alapján eljáró szakhatóságok kijelöléséről szóló 531/2017. (XII. 29.) Korm. rendelet 1. melléklet 7. Hírközlési ügyek táblázat 10. pontja, a szakhatósági állásfoglalás elleni önálló jogorvoslat kizárására vonatkozó előírást az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény 55. § (4) bekezdése tartalmazza.

Jelen szakhatósági döntést a Honvédelmi Minisztérium Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2022. (VII. 29.) HM utasítás 1. melléklet 6. függelék A) táblázat 15. sorában foglaltak alapján a Honvédelmi Minisztérium Hatósági Főosztály Településrendezési és Térképészeti Hatósági Osztály vezetőjeként a miniszter nevében és megbízásából kiadmányozom.”

„Az Innotium Holding Kft. (1085 Budapest, József krt.39) a „Kóka helyi optikai kábelhálózat építése” beruházás ügyében, az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016 évi CL. törvény 55.§ (1) bekezdésére tekintettel, az egyes közérdeken alapuló kényszerítő indok alapján eljáró szakhatóságok kijelöléséről szóló 531/2017. (XII.29.) Korm. rend. 7. melléklet 7. pontja alapján szakhatóságként megkereste hivatalomat. A kérelemhez a tervező elérhetővé tette a használatba vételi dokumentumokat.

A benyújtott tervezői nyilatkozat alapján használatba vételre alkalmas.

Nyilatkozatom megadásánál a Magyar építészetről szóló 2023 évi C. törvényben, és az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Kormányrendeletben foglaltakat, továbbá Kóka Község Önkormányzata Polgármesterének 4/2020. (IV. 30.) Kóka Község Helyi Építési Szabályzatáról szóló önkormányzati rendeletét vettem figyelembe.

A jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás az Ákr. 112.§-án alapul.

Hatáskörömet és illetékességemet, az egyes közérdeken alapuló kényszerítő indok alapján eljáró szakhatóságok kijelöléséről szóló 531/2017. (XII.29.) Korm. rend. 7. melléklet 7. pontja alapján biztosítja.”